纳兹里在赵家伤口上撒盐 丽兰：要求真相很过分吗？

赵丽兰对首相署部长纳兹里一再重复三名反贪官员仍在接受内部调查的言论，深感悲慟，并认为纳兹里的言论，不仅在质疑皇位会报告的公信力，犹如摑了皇委会主席冯正仁一巴掌，同时也在赵明福家属的伤口上撒盐。

同时，赵丽兰也对政府一再掩盖赵明福的死因真相，代表家属向政府发出四大疑问，要求政府向趙家和人民做出一个明确的交待，并强烈表示：“赵明福死了，要求知道他是怎样死的，有很过分吗？”

赵丽兰今天代表家属发表文告表示，他们一家对于首相署部长纳兹里一再重复三名反贪官员仍在接受内部调查的言论，深感悲慟。

“赵明福臥屍反贪委迄今已经27個月了，足足833個日子， 我們每一天都在等待真相。”

她指出，皇委会在报告中清楚指名該三位官員，即“欺凌者”查案官安努亚、“滥权者”反贪助理阿斯拉夫及“傲慢的领袖”前雪州反贪会副主席希山慕丁，涉及使用不当的暴力。

报告存疑要家属如何接受

然而在报告出炉三個月后，反贪会又另外再成立“特别调查队”调查皇委会报告所点名的三名反贪官员。这意味著，政府对报告也保持着有所怀疑，以及未能百分百取信的立场。

“先不论由反贪会所主导的特別调查队來调查本身的官员，是否有名不正言不順偏袒之嫌，我們不理解的是，如果政府到今天仍然认为，皇委会的调查报告並未拥有足夠的证据，來对付涉及使用不当暴力的官官员，而必须另行花费公款來做另外一轮的调查，请问，何以要求身為家属的我們，去接受皇委会的报告，在疑点重重的报告中，接受趙明福的死是被自杀？”

“是谁让他被自杀？為什麼让他被自杀的人並未罪有应得，而要我们接受沒有真相的结局？皇委会报告出炉至今，我們也听从政府所说，耐心的等了三個月，但是只聞楼梯响不见人下來，为什么反貪会以及政府，迟迟未有行动，让真相大白？”

她质疑，如果纳茲里本身都不取信，何以要受害者家属接受这个报告？何以對家属持有双重标准？为什么政府可以不取信，而家属却不能不接受呢？既然如此，皇委会的存在是不是在浪费时间、消遣家属、浪费公款？

纳茲里在伤口上撒盐

她直言，纳茲里的言论，不仅在质疑皇位会报告的公信力，犹如摑了皇委会主席冯正仁一巴掌，同时也在赵明福家属的伤口上撒盐。

“從验尸庭到皇委会，我们看着政府拖延时间，使得真相與证据日益淹没在岁月的无从考察之中，心中的悲慟不但沒有随着时日而消減，相反的，我們寻找真相的決心更為熾熱。因為，当有人用一個托辞掩蓋來另外一個托辞，显示出事有蹺蹊。真相，其实在我们每一個人的心里。”

但是身為死者的家屬，她迫不得已，只能对政府发出以下疑问。

（一） 若证据不足，为什么沒有要求声称独立的皇委会再調查下去？反而另起炉灶，让反贪会特别调查组，自己人查自己人？另外，根据纳兹里言论的疑点，及把问题抛给内政部长希山幕丁及总警察长，我们请求相关单位作出回应，给赵家及人民一个交代，并清楚公布开案程序、调查时限及由谁主导相关程序。

（二） 纳兹里说，特别调查队已拟出一份纪律报告提呈反贪会投诉委员会。我们要问：请问纪律报告的內容是什么，到底什么时候才可以公諸于世，让我們家属有个明白？

（三） 纳茲里说，若要采取刑事提控，警方则须重新开档调查赵明福之死。我們要问：请问警方有沒有意愿，以及決心開檔調查明福之死？如果不开檔，是不是等于不愿意调查這起命案的真相？如果要开檔，什么时候要开檔？什么时候可以结束调查，我們家属已经等了27个月，如今拜求一個答案。

（四） 难道明福初死，警方沒有好好的调查？所以現在才要重新开档调查？纳茲里將问题拋给內长、警方、反贪会调查组，究竟谁才是主导，我們应该要向谁要求答案？赵明福死了，要求知道他是怎样死的，有很过分吗？

不满警方拒查三名反贪官员 张念群炮轰纳兹里双重标准

民主行动党全国副宣传秘书张念群今日批评首相署部长纳兹里和警方持双重标准，并以各种理由推搪塞责，而没有对赵明福命案皇委会报告所点名的3名反贪会官员，展开适当行动。

她说，纳兹里日前在国会表示，总检察署是因为警方没接获任何一方报案要求彻查3名涉嫌赵明福坠楼案的反贪会官员，因此不能提控3人；然而，2名行动党巴生市议员却声明已经报案和要求警方展开调查3名间接或非间接逼死赵明福的反贪会官员，并驳斥纳兹里的言论。

“因此，要不是纳兹里后知后觉，就是他有意图包庇这3名涉案官员之嫌！纳兹里和总警长，都必须给予全国人民一个清楚交待。”

她也反驳纳兹里的言论站不住脚，因为之前有很多个案，警方都是自行报警展开调查。

警方曾自行报案查林冠英

也是沙登区国会议员的张念群（右图）发表文告说，在2009年12月，行动党秘书长林冠英于代表大会上上指称 “赵福被谋杀 ”，雪州皇家警察部队自行报警，援引《1948年煽动法令》调查林冠英。

“接着，行动党雪州行政议员兼赵明福前上司欧阳捍华，发表文告声称警方调查林冠英的行动深具政治动机；结果，警方再次自行报警指欧阳捍华的言论是错误行为，试图恐吓警方，因此将援引刑事法典506恐吓条文及多媒体法令调查他。

“可是在这之前，纳兹里和反贪委会前任主席阿末赛益却异口同声说赵明福自杀，警方却未采取任何行动对付。”

不愿正视明福被杀可能性

她指出，自赵明福坠楼事件发生以来，警方就一直是以自杀的角度展开调查，完全不肯正视明福是有惨遭他杀的可能性。

“如今在皇委会在报告中，清楚指名该3位官员即‘欺凌者’查案官安努亚、‘滥权者’反贪助理阿斯拉夫及‘傲慢的领袖’前雪州反贪会副主席希山慕丁涉及使用不当的暴力，警方完全有理由即刻以刑事法典第304条文误杀罪名，或刑事法典第304A条文──疏忽致死的罪名展开调查。”

张念群指出，还有10名反贪会官员在皇委会上给假供词，警方完全可以引用刑事法典191、192条文以及其他条文，调查上述官员在赵明福命案中，是否涉及给假证据、伪造、毁灭、损害证据，或伪造不正确记录或书写以庇护特定人士不会因赵明福之死而受罚。

她说，可是至今，警方依然不肯展开调查，纳兹里还以“没人报警”的理由推卸责任，这明显就是双重标准，也让全国关心明福命案的正义人士，感到极度痛心和失望。

写给活着的你

当。。。
残酷的画面
不经意
成了模糊的记忆

当。。。
路上的行人
背对背
固执的一步步远离

当。。。
含冤待雪
含泪的申诉
不再清晰

您。。。
是否还记得

曾经
寒冷的夜里
有个熟悉的陌生人
悄悄地躺在那里
他 没有了呼吸

有的人 死了
那颗心
却永远活着

有的人 活着
但是
心已经死了

然而
我还听到您的呼吸

只是。。。
您 又在哪里?
您 是否已经忘记?

Statement of Teoh Family

We, the family members of Teoh Beng Hock, are deeply hurt by the statement of Nazri, Minister in the Prime Minister's Department, that until today, no action has been taken against the 3 responsible MACC officers. More than 27 months, or 833 days, have passed since Beng Hock was found dead on the rooftop of a building adjacent to the MACC office. We have been waiting every single day for the truth to be revealed.

The RCI report clearly pointed out the 3 MACC officers, ie Mohd Anuar Isamil (investigation officer) “the bully”, Mohd Ashraf Mohd Yunus (assistant investigation officer) “the abuser” and Hishammuddin Hashim (former deputy director of MACC Selangor) “the arrogant leader”, were involved in using inappropriate violence. However, 3 months after the report was published, the MACC set up another “special task force” to investigate the 3 MACC officers fingered out by the RCI, indicating that the government remains suspicious and skeptical of the report.

Setting aside the question about the appropriateness and fairness having MACC to lead the special task force investigating their own officers, what we do not understand is until today, why the government still thinks the RCI report does not carry enough evidence for commencing action against these officers who have abused their power, but spends more public funds to conduct another round of investigation. We want to know then, on what basis that we, the grieving family members of the deceased, were asked to accept the findings stated in the RCI report, that Beng Hock died of forced suicide?

Who allowed this dubious “force suicide” to happen? Why the culprits are left off the hook while we are forced to accept a conclusion that reveals no truth? Why the MACC and government are giving us the impression that there is a great reluctance on their part to take action against those MACC officers?

If Nazri himself does not accept the findings of this report, why are we requested to accept the conclusion of this report then? Why impose such soul destroying double standards upon us? Why the government can choose not to believe but we are not allowed to refute the conclusion of that report?

If this is really being played out, isn’t then creation of the RCI merely a waste of time and public funds as well as taking the grieving family members for a ride?

The inaction of the Government not only casts serious doubt on the credibility of the RCI report but also represents a slap on the face of Tan Sri Datuk Seri James Foong Cheng Yuen, the chairman of RCI.

From the coroner’s court till the RCI, we can see endless foot dragging maneuvers by the government and denial of the quest for truth. Our grief does not diminish over time, but our burning desire to seek the truth continues to grow. It is painfully clear that when a person uses a lame explanation to cover another, there is great reason to believe that there is great impropriety.

The truth is already embedded in everyone’s mind.

But as the family members of the deceased, we are force to, and only empowered to pose the following questions to the government: -


1.If there is insufficient evidence, how come the RCI, proclaimed as an independent party, was not authorized to investigate further?

Following Nazri’s doubts about the report and throwing this hot potato to Home Minister Hishammuddin Hussein, and the Inspector General of Police, we request these authorities to be accountable to the family members and the general public by announcing their investigation procedures, time lines and persons leading the investigation.

2.According to Nazri, the special investigation task force has already submitted a report akin to a disciplinary report to the MACC complaints committee.

We wish to ask: what are the contents of the report? When is it going to be made public so that we, the family members and general public can obtain some explanations?

3.According to Nazri, if there is a need to initiate criminal indictment, the police need to reopen investigation on Beng Hock’s death.

We wish to ask: does the police have the inclination to reopen a file on Beng Hock’s death? If the answer is no, does it mean the police is reluctant to seek the truth? If they are willing to reopen a file on this matter, we wish to know when they intend to do so and when the investigation can be completed? We, the family members, have waited for 27 months and we beg for an answer now.

4.It is evident from the RCI report that police did not conduct a proper investigation when Beng Hock died in 2009. If Nazri is throwing this hot potato to the Internal Affairs Minister, police, MACC, then who is supposed to lead the investigation and from whom we should seek answers from? If the incompetence of the government resulted in Beng Hocks death, is our request for a proper explanation of his death an excessive demand?

吉祥援皇委会报告六理由 促设小组追缉杀明福凶手

民主行动党国会领袖兼怡保东区国会议员林吉祥批评，总检察长以没有人报案为由，不对付致死赵明福的反贪委会官员是站不住脚的。他指出，该报告已有充足理由，成立高级特别调查小组，以将凶手绳之以法。

林吉祥今天发表文告回应首相署部长纳兹里昨天在国会的讲话。林吉祥指出，纳兹里解释说，总检察长未针对皇家调查委员会报告，对付致死赵明福的反贪委会官员，是因为没有人报案。

林吉祥（左图）表示，纳兹里的说辞是站不住脚的藉口。

林吉祥质疑说：“为什么总检察长阿都干尼不能根据皇家调查委员会报告的新发现，下令人员针对赵明福死因报案呢?”
他说，皇家调查委员会报告书提到：“赵明福是在部分反贪委会官员咄咄逼人，毫不留情，压迫和无良的盘问之下，被迫自杀”（119段）,但这个结论根本没有任何证据支持，纯粹臆测，无法为人所接受。

不过，他指出，皇委会报告里头，倒是有充足的理由，支持成立高级特别调查小组，打破反贪委会官员之间的“官官相护”（反贪委会报告语）之阴谋，将杀害赵明福的凶手绳之以法。

根据媒体报道，纳兹里昨天回答蒲种国会议员哥宾星提问时表示，总检察署必须等待警方调查报告出炉，才决定是否提控赵明福坠楼案中涉嫌说谎及违反标准作业程序的反贪会官员。

皇委会报告点出三名反贪委官员涉嫌采激进盘问赵明福，即希山慕丁哈欣（Hishammuddin Hashim）、阿努尔依斯迈（Anuar Ismail） 、阿斯拉夫莫哈莫尤努斯（Ashraf Mohd Yunus）。 【点击：前副总监二反贪官员须负责 四轮激进盘问促使明福自杀】

吁展开密集提控行动

林吉祥称，皇委会报告有六个理由足以让总检察长下令人员针对赵明福死因报案并展开密集的提控行动，以让掩盖真相的企图不得逞，让赵明福及家人得到公平的交代。

“如果总检察长不肯这么做，那么将会有人报案，以免让总检察长继续迟迟不对致死赵明福的反贪委会官员采取行动。”

以下是林吉祥列出皇委会报告的六大理由：

指希山慕丁为主谋

（一）赵明福皇委会在其报告中对反贪委会官员之供证与个性形容相当刻薄，其中，以雪州反贪委会官员为甚。除了指称阿金哈菲兹（Azeem Hafeez Jamaluddin ）与阿兹安（Azian）两名雪州反贪委会官员勇敢、真诚（第176段），赵明福皇委会完全不接受其余由雪州反贪污委员会副总监希山慕丁哈欣（Hishammuddin Hashim）领导的谎言，因为希山慕丁就是“主谋”，是整起最后导致赵明福死亡的不公行动者。

以下这一段则是皇委会何以认为希山慕丁（左图）是整起行动“主谋”的理由：在报告第337段，皇委会报告写道：“希山慕丁以及其他受其命令，在皇委会调查中撒谎者都因勇敢的阿金哈菲兹与阿兹安之供证而漏馅，这两名官员指证希山慕丁下令他们隐瞒其直接指挥整个行动的角色，且要他们指说海鲁伊尔罕（Hairul Ilham）才是本案负责人。”

就事实而言，皇委会报告已经足以让希山慕丁以及一整队反贪委会官员被控藐视罪名，因为他们竟然在司法程序中作伪证，抵触《刑事法典》第193条文，若罪成可判罪高刑法七年有期徒刑兼罚款。

在整班由希山慕丁领导之反贪委会官员被斥为“整班骗子”（除了阿金哈菲兹与阿兹安）的情况下，这意味着他们从警方最初调查赵明福死亡案件开始，就一路撒谎至验尸庭、皇委会，对2009年7月15及16日发生在赵明福身上的事情极尽撒谎之能事。

既然有人在警方刑事调查赵明福命案时撒谎，这也意谓着希山慕丁以及整班雪州反贪委会官员（除了阿欣与阿兹安）的口供是谎言、毫无价值可言，必须打回票，因此，警方有必要重启调查，查明赵明福死亡一案。

赵明福经历数轮盘问

（二）赵明福皇委会指出，除了7月15日傍晚6时至7月16日凌晨3时30分的三轮盘问之外，还有一轮不为人所知晓的“第四轮盘问”，时间就介于7月16日的凌晨3时30分至清晨7时，皇委会报告且说这是“压死骆驼的最后一根稻草，是导致赵明福自杀的原因。”（第166段）

报告第229段指出：“当第四轮或最后一轮盘问结束时，赵明福的身心状况都应该极度脆弱。”

警方在查案过程中从未知悉，原来在7月16日凌晨3时30分至7时存在“第四轮盘问”，这是警方应该重启调查的第二个线索。实际上，警方也应依据赵明福的死亡时间，调查是否于当天早上7时至11时存在第五轮盘问。

（三）希山慕丁是整起违法执法行动导致赵明福死亡的“主谋”，尽管时任雪州反贪委会副总监的希山慕丁只负责调查与情报收集，但希山慕丁“显然拥有绝对的权力决定调查那些他怀疑在其州内涉及贪污的人士，甚至无须取得布城总部或其雪州反贪委会总监之同意。”（第23段）

希山慕丁“在没有任何支持证据，仅仅依据个人之想法”（第184段）及“仅仅”一通电话（第188段）的情况下，决定动员33名官员参与行动，此举已然滥权。

这些内幕都足以让警方重新调查赵明福的案件，查出到底是谁赋予希山慕丁触法免责权？让其逾越其雪州上司及全国总部之权力，进而导致赵明福死亡。

反贪官员早上七时就知死讯

（四）如Marcus van Geyzel在loyarburok.com发表之文章〈瞒天过海的骗局〉指出：

“反贪会的官方回应是在7月16号下午1时35分才发现赵明福的尸体。可是，在赵明福皇委会所提呈的证据却显示反贪会官员，阿兹哈（Azhar）、阿敏（Amin）、莫哈末法依兹（Mohd Fauzi Shadollah）已经在下午一时就讨论赵明福的死讯！在赵明福的尸体被发现以前，一个巴生的反贪会官员怎么会在数十公里外的办公室讨论赵明福的死讯？”

“答案就在这里。阿兹敏说，自己在中午12时45分听到一群巴生反贪会官员谈论赵明福的死讯。他说，那个消息是来自一位于7月16日早上身在雪州反贪会办公室的巴生反贪会官员，而那位官员在当天早上回到巴生反贪会办公室。按照祖基菲礼的形容，他在早上七时就已经知道赵明福从窗口坠下并死亡。”

“为什么反贪会隐瞒他们在早上七时就知道赵明福死讯的事实？皇委会没有去认真看待这个足以推翻反贪会自杀故事的致命一击。”

（五) 在赵明福2009年7月16日惨死后数日，一名自称“黑狗”之人士在网络上指责民主行动党须为赵明福谋杀案负责，转移大众对赵明福死亡案件真正原因之注意力，让人不禁怀疑，“黑狗”就是必须为谋杀赵明福负责的人。

尤有甚者，“黑狗”竟然拥有反贪委会或反贪委会官员之指纹，可以取得理应只有反贪委会拥有的相关调查文件。

（六）皇委会报告忽视律师公会远从澳洲莫纳斯大学请来的精神科法医穆兰（Edward Mullen）在精神病学报告里头提到的自杀风险评估，这名专家发现有更多理由指出，赵明福不会自杀。

A-G not going after MACC trio in Teoh death

KUALA LUMPUR, Oct 24 — The Attorney-General (A-G) is not pursuing legal action against the anti-graft officers who drove Teoh Beng Hock to suicide as no police report has been lodged over the matter, Datuk Seri Nazri Aziz said today.

The de facto law minister said the A-G was not compelled to prosecute any of the three Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) officers implicated in the political aide’s death due to the lack of investigative evidence and witness accounts.

But the minister in the Prime Minister’s Department gave his assurance that the A-G would take action if any evidence or testimony surfaced.

He was responding to Puchong MP Gobind Singh Deo, lawyer for the Teoh family, while winding up for the Prime Minister’s Department.

Nazri also said the MACC probe into the three officers by a special investigative team was still ongoing.

“If it’s proven that there were offences and procedural breaches, suitable disciplinary action will be taken against them,” he said.

He added that the investigative team would need more time before it could make its recommendation to the MACC disciplinary committee.

Teoh, political aide to Seri Kembangan assemblyman Ean Yong Hian Wah, was found dead on July 16, 2009 on the fifth-floor corridor of Selangor MACC’s office in Shah Alam after overnight questioning.

The Royal Commission of Inquiry (RCI) into his death found that Teoh had been driven to suicide after harsh, relentless questioning from MACC officers.

三被点名官员仍遭到内部调查 警方没重新开档查赵明福死因

尽管赵明福死因调查皇委会报告出炉后已3个月，而反贪会也成立“特别调查队”调查皇委会报告所点名的3名反贪官员，然而这项内部调查行动至今尚未完成。

除此，警方更没有针对皇委会报告内容，从刑事角度重新开档调查赵明福之死。

首相署部长纳兹里今午表示，反贪会在皇委会报告出炉后已成立一个特别调查队（Pasukan Siasatan Khas），调查3名反贪会官员。

纳兹里续说，该特别调查队已拟出一份纪律报告，提呈反贪会投诉委员会。

“不过，这个在2009年反贪会法令第15条文下设立的（投诉）委员会，已要求（特别调查队）展开进一步调查，才再呈交给纪律委员会。”

要大家忍耐等待结果

纳兹里（左图）续说，政府会否对这3名官员采取刑事提控，也胥视报告内容而言，是否涉及违反程序、条例，或具有刑事成份。

“要对3名报告阐明的官员采取刑事提控行动，警方必须深入调查该委会的发现。一旦调查完成，调查报告会呈给总检察署。”

纳兹里今午是在国会下议院，进行2012年供应法案二读总结时这么指出。

皇委会在报告内所点名的3人，分别是“欺凌者”的查案官安努亚、“滥权者”反贪助理阿斯拉夫及“傲慢的领袖”前雪州反贪会副主席希山慕丁。

纳兹里续说，若警方的报告呈给总检察署后，总检察长将公正不阿的决定提控行动，并果敢采取提控行动。

“我们要求大家耐心（等候），那些犯法的官员，肯定会被采取行动……这可分为2件事来看，第一是纪律行动，第二则是法律行动。”

认同应对付假口供者

他重申，若要采取刑事提控，则警方须重新开档调查赵明福之死。

纳兹里的答覆令行动党蒲种区国会议员哥宾星大感不满，在打岔时抨击说纳兹里的答覆予人警方已重新开档调查此案的感觉。

纳兹里答说：“警方是否有开档调查，应该由内长（希山慕丁）答覆。”

纳兹里在哥宾星进一步逼问时，承认并不知道警方是否已开始调查。

“（不过，警方）可能没（调查），我们什么也没有听说过，但这须询问内政部进厘清。”　

也未查给假口供官员

另一方面，行动党沙登区国会议员张念群也询问，总检察署会否对付公然在皇委会听证会上欺骗的官员。

纳兹里表示，本身认同应对付那些在皇委会听证会宣誓后，却给假口供的人士，惟也须等反贪会及警方调查。

赵明福本是雪州行政议员欧阳捍华政治秘书，于2009年7月15日被带回反贪会助查雪州议员拨用拨款一案后，16日被发现毙命沙亚南玛沙南大厦5楼阳台处。

7月21日出炉的皇委会报告，指赵明福被迫自杀。

拷問趙明福手法不當 報告出爐才懲罰3反貪官

（吉隆坡12日訊）首相署部長拿督斯里納茲里表示，需要等待內部調查結果出爐後，才可決定如何懲處被皇家調查委員會點名在趙明福案件中採取不當拷問手法的3名反貪會官員。

他是針對怡保東區國會議員林吉祥提問，3名反貪會官員將受到的懲罰時，做出書面回答。

納茲里指出，這3名反貪會官員已經被排除在調查工作之外。

反貪污委員會早前宣佈，被皇委會點名須為趙明福之死負責的3名反貪會官員已被停職。這3名官員為時任雪蘭莪州反貪會副主任的希山慕丁、時任調查官莫哈末安努爾及執法助理阿斯拉夫。

已設特別小組

針對林吉祥詢問由於反貪委會因趙明福事件而受到批評，反貪會是否有任何改革計劃時，納茲里說，反貪會已經就皇委會所作出的建議成立特別小組。

該特別小組是「改革執行委員會（JET）」，主要負責提高反貪委會的素質、行政機制、監督、執行改革和管理架構、有效進行調查工作等。

該委員會的成員包括，4名反貪會最高領導、4名反貪會成員、2名法律專家，包括一名皇委會成員在內。

反贪委耗24万聘法医律师 张念群抨花销高肃贪力弱

反贪污委员会在赵明福命案中，耗费逾24万元聘请英国法医和本地著名律师，民主行动党雪州副组织秘书兼沙登国会议员张念群指出，领取逾二亿元庞大经费的反贪委并没有交出令人满意的成绩单，其定罪率只达73%，较香港、新加坡、印尼逊色。

张念群指出，上周三她在国会提问首相，反贪污委员会聘请英国著名法医彼得维纳兹（Peter Vanezis）和代表律师莫哈末沙菲宜（Datuk Seri Muhamad Shafee Abdullah）的花费，根据首相署部长纳兹里的书面回答，反贪委聘请英国著名法医彼得维纳兹的费用，包括机票、住宿、饮食、交通和专业费，一共是9万680元，雇用沙菲宜的律师费更是高达15万元。

张念群说：“法医和律师都是专业、精深的学问，彼得维纳兹法医和沙菲宜律师收取服务费也是无可厚非。然而，这就更加凸显了泰国著名法医庞缇和赵家代表律师卡巴星与哥宾星的难能可贵。”

Teoh Beng Hock Trust Fund

In the month of September 2011, Teoh Beng Hock Trust Fund received 5 donations totalling to RM13,300. As at todate, the total collection of TBH Trust Fund is RM512,425.30. At the same time, the total expenses of the trust fund is RM31,245.35 while we have also spent RM15,002.25 to purchase an education insurance plan for Er Jia. Details of expenses can be found at the link follow. Thank you for your support to Beng Hock's family!

Update on Teoh Beng Hock's Trust Fund

Indeed, not the last goodbye…

16th July, 2011.

The 2nd anniversary of the tragic deaths of Beng Hock and Guna.

Deaths in custody numbers 1804 and 1805.

The authorities would rather they remained just inconsequential statistics.

As we did the year before, some of us chose to come together to remember.



Add another to the list of deaths in custody.

This time, in Kota Baru.

Malaysianinsider has the story HERE.

No name.

Just another John Doe?

Or another anak Bangsa Malaysia who did not matter?

Sudden death?

What means, this?

Do we look away again?

明福案趙家不放棄‧總檢察署撤銷檢討懸案

（雪蘭莪‧沙亞南22日訊）基於皇家調查委員會報告作出趙明福自殺的結論，總檢察署今日向沙亞南高庭申請撤銷其之前要求高庭就驗屍庭作出的懸案裁決進行司法檢討的申請。

總檢察署代表朱基菲里副檢察司表示，他們的申請已經獲得批准。

11月審趙家申請

不過，趙明福家屬代表律師哥賓星強調，趙家不放棄對這起案件做司法檢討的程序，而法庭也定於11月4日就此案進行聆審。

朱基菲里說：“我們是基於皇委會報告指趙明福是因為無法承受具侵略性及過於持久的激烈盤問過程而自殺，因此，我們認為沒有必要再針對驗屍庭的懸案裁決要求司法檢討。”

然而，過後才抵達法庭的哥賓星說，趙家不會放棄司法檢討程序。

“除了針對驗屍庭的裁決要求司法檢討外，趙家在兩周前也入稟吉隆坡上訴及特權小組高庭，就皇家調查委員會的報告提出司法檢討申請，要求高庭撤除報告闡明趙明福自殺的結論和相關論點，裁決‘趙明福自殺論’不成立。”

他說，法庭將就趙家提出的申請於11月4日進行聆審，案件在10月6日過堂。

No judicial review for Teoh suicide verdict, court rules

KUALA LUMPUR, Oct 4 — The family of the late Teoh Beng Hock today failed to challenge the Royal Commission of Inquiry’s (RCI) conclusion that the Selangor DAP political aide committed suicide in 2009.

Teoh’s family filed the application for judicial review against the RCI on August 24.

The RCI, which was chaired by sitting Federal Court judge Tan Sri James Foong, found that Teoh had been driven to suicide after relentless questioning by investigators from the Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC).

The five-man panel wrapped up its report on June 15 after hearing testimony from 70 witnesses in its bid to unravel the mysterious circumstances behind Teoh’s death at the then Selangor MACC headquarters on July 16, 2009.

Judge Datuk Rohana Yusof ruled today that an RCI could not be subject to a judicial review, as the court was bound by an earlier federal court decision.

Lawyer Gobind Singh Deo, who is representing the Teoh family, told The Malaysian Insider the decision was made in chambers.

Senior federal counsel Shamsul Bol Hassan represented the RCI, whose commissioners were named as respondents.

“The judge’s decision was based on the federal court’s decision in Datuk V. K Lingam’s appeal, where they ruled that recommendations of the RCI are not subject to judicial review,” he said.

Gobind said the only option the family had right now is to challenge the federal court’s decision in Lingam’s case, but said that he was not sure whether they wanted to do that.

“There is still the revision application on the coroner’s open verdict, which will take place the day after tomorrow,” Gobind said.

Before the RCI was formed, a coroner’s inquest had in January returned an “open verdict” ruling out both suicide and homicide.

The lawyer had previously pointed out that there was no testimony on what happened to Teoh, between 3.30am and 7am on July 16, 2009, the crucial hours before he was found dead outside the then Selangor Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) office in Plaza Masalam, Shah Alam.

Gobind had also questioned the lack of action against the three MACC officers whom the RCI said had pressured Teoh into committing suicide.

The MACC has suspended the officers pending internal investigations.

Teoh, 30, was found dead on July 16, 2009 on the fifth-floor corridor of Plaza Masalam in Shah Alam after he was questioned overnight by MACC officers at their then-Selangor headquarters on the 14th floor.

高庭駁回准令申請‧趙家禁挑戰皇委會報告

（吉隆坡4日訊）趙明福家屬要求高庭發出準令，以挑戰皇委會把趙明福死因列為自殺的結論進行司法檢討的申請遭高庭駁回。

上訴及特別權力組高庭法官羅哈娜尤索夫週二在內庭裁決時說，高庭的判決受限於聯邦法院的裁決，即由皇家調查委員會所作的調查結果不能受到任何形式的檢討。

趙家代表律師哥賓星在庭外受訪時說，他們仍可針對高庭的裁決向上訴庭提出上訴，但他必須先諮詢趙家的意願和指示。至於皇委會的代表律師，則是高級聯邦律師三蘇博哈山。

趙明福的35歲胞兄趙銘基於今年8月24日正式入稟高庭，針對皇委會的報告提出司法檢討申請，並要求高庭撤除報告中闡明趙明福自殺的結論和相關論點，以及宣判“趙明福自殺論”不成立。

求判自殺論不成立

他在申請書中把皇委會5名成員，即聯邦法院法官馮正仁、前聯邦法院法官阿都卡迪蘇萊曼、前上訴庭法官昔爾溫蒂拉納丹、檳城醫院法醫局法醫病理學顧問布德星，以及賽城醫藥科學大學學院醫學系教授暨法醫精神科顧問醫生莫哈末哈達列為第一至第五答辯人。

雪州行政議員歐陽捍華的前政治秘書趙明福是於2009年7月15日下午5時許，被雪州反貪污委員會官員帶走，以協助調查雪州民聯州議員被指濫用選區撥款事件，但他卻於隔日下午被人發現臥屍在銜接雪州反貪委會總部大廈5樓的露台上。

政府較後分別成立驗屍庭和皇委會來調查趙明福的死因，內閣過後於今年7月21日公開皇委會報告，報告指趙明福在接受雪州反貪污委員會官員盤問期間，因為面對精神及心理虐待，以致在沒有其他選擇下，跳樓自殺。

趙家認為，皇委會斷定趙明福死於自殺的結論在法律上是站不住腳，因為皇委會在作出結論前並未考量到相關的實據，所以有關結論理應被撤銷。

林甘短片案成裁決指標

由朱基菲、勞勿斯及阿都哈密恩邦組成的聯邦法院三司於9月13日在“林甘司法短片”上訴案中，一致作出一項標誌性的裁決，即由皇家調查委員會所作出的調查結果不能受到任何形式的檢討，因此，高庭必須依據這項裁決駁回趙明福家屬挑戰皇委會把趙明福死因列為自殺的結論進行司法檢討的申請。

上述案例也是聯邦法院首次針對皇委會的調查結果可否受到司法檢討作出裁決，這項裁決也將作為其他案件參考的先例，並將對皇家調查委員會的調查結果帶來深遠影響。

聯邦法院認為，皇委會只是調查而沒有作出任何決定，因此，調查結果及建議不能約束任何人，甚至是政府，因此，皇委會的調查結果不能受到檢討，如果當局允許皇委會的調查結果在法庭受到挑戰，將違反公眾利益。